WASHINGTON – El senador estadounidense John Cornyn (R-TX) envió hoy una carta junto con el líder republicano del Senado Mitch McConnell (R-KY) y 17 de sus colegas republicanos del Senado al juez Robert Conrad, director de la Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos, reiterando que la Conferencia Judicial no debe interferir en el proceso legislativo tras su recomendación de que los tribunales de distrito asignen aleatoriamente los casos en los que los demandantes solicitan medidas cautelares a nivel nacional, lo que infringiría la autoridad exclusiva del Congreso para determinar la estructura de los tribunales federales de distrito de Estados Unidos:

Ellos escribieron: “Nos sorprendió la noticia de la semana pasada de que la Conferencia Judicial de los Estados Unidos había exigido a los tribunales de distrito que establecieran procedimientos para asignar aleatoriamente entre sus distritos los casos en los que los demandantes solicitan medidas cautelares a escala nacional. Nos pareció muy preocupante, porque ordenaría a los tribunales cambiar en esencia el efecto de las leyes federales de competencia y el funcionamiento de las divisiones judiciales creadas por ley. Estas cuestiones son competencia del poder legislativo, no de los tribunales”.

“Nosotros, como Alexander Hamilton, creemos que los tribunales dan lo mejor de sí cuando recuerdan a los poderes políticos que se mantengan en sus respectivos carriles, no cuando los tribunales deciden meterse ellos mismos en política. Las recomendaciones políticas denunciadas, aparte de ser desiguales en su aplicación e inadecuadas para su supuesto propósito, habrían constituido una notable intromisión en la separación de poderes.”

“Nos complace que el poder judicial haya optado por no interferir en el proceso legislativo. Esperamos que ésta sea la última vez que oigamos hablar de este asunto a la Conferencia Judicial.”

El texto completo de la carta está aquí y más abajo. Senadores Ted Cruz (R-TX), Mike Lee (R-UT), Thom Tillis (R-NC), John Kennedy (R-LA), Steve Daines (R-MT), Lindsey Graham (R-SC), Tom Cotton (R-AR), John Boozman (R-AR), Marsha Blackburn (R-TN), Bill Hagerty (R-TN), Eric Schmitt (R-MO), Ted Budd (R-NC), Chuck Grassley (R-IA), Josh Hawley (R-MO), Marco Rubio (R-FL), John Thune (R-SD), y Shelley Moore Capito (R-WV) firmaron la carta.

21 de marzo de 2024

Juez Robert Conrad

Director

Oficina Administrativa de los Tribunales de EE.UU.

One Columbus Circle, NE

Washington, D.C. 20544

Estimado Juez Conrad:

La semana pasada nos sorprendió la noticia de que la Conferencia Judicial de Estados Unidos había exigido a los tribunales de distrito que establecieran procedimientos para asignar aleatoriamente entre sus distritos los casos en los que los demandantes solicitan medidas cautelares de ámbito nacional. Encontramos esto profundamente preocupante porque dirigiría a los tribunales a cambiar en suma y sustancia el efecto de las leyes federales de jurisdicción y el funcionamiento de las divisiones judiciales creadas por ley. Estas cuestiones son competencia del poder legislativo, no de los tribunales.

La reacción de nuestros colegas demócratas fue rápida y jubilosa. El senador Schumer cacareó que impedirá que los “demandantes de la derecha MAGA” puedan “casi garantizar un juez de la derecha MAGA elegido a dedo.” El senador Durbin se hizo eco de esta opinión, diciendo: “Estados Unidos ha visto lo que sucede cuando los republicanos MAGA utilizan los tribunales para avanzar en su agenda impopular porque no pueden prevalecer en el tribunal de la opinión pública. Prevenir este abuso del sistema ayudará a restaurar la confianza del público en nuestro sistema judicial y fortalecerá nuestra democracia.”

El senador Schumer, por supuesto, lleva mucho tiempo intentando intimidar a los tribunales para que cambien sus asignaciones de casos. Hace menos de un año envió una carta al Juez Jefe del Distrito Norte de Texas, sugiriendo que el tribunal adoptara su sistema preferido de asignación aleatoria de casos para cambiar el efecto de las leyes federales de competencia. Cuando el Distrito Norte de Texas no cedió a las demandas del senador Schumer, éste y dieciocho de sus colegas demócratas apelaron a la Conferencia Judicial para que aplicara su esquema preferido de asignación de casos.

En el mundo ideal del senador Schumer y en la política de la Conferencia Judicial, la certeza de que los “demandantes de la resistencia de izquierdas” obtengan un “juez de la resistencia de izquierdas” en algunas jurisdicciones concretas del país no se ve alterada. La asignación de casos a todos los jueces de estos distritos no hace nada para impedir la búsqueda de resultados por parte de la izquierda, independientemente del juez que les toque. Para el senador Schumer y sus aliados en la academia jurídica, ese era el objetivo, y parece que la Conferencia Judicial puede haberles ayudado.

El Presidente del Comité Ejecutivo de la Conferencia Judicial argumentó que, de hecho, la política respondería al aumento de los requerimientos judiciales a escala nacional. Pero la política denunciada en sí no habría hecho precisamente nada para frenar tales prácticas. El Congreso podría poner fin a esta práctica y, de hecho, ha estudiado propuestas en este sentido. También podría hacerlo el Tribunal Supremo. El esfuerzo de la Conferencia Judicial se limitaría a modificar la asignación de casos para cambiar quién podría obtener una reparación a nivel nacional, no si dicha reparación está disponible.

Nosotros, como Alexander Hamilton, creemos que los tribunales dan lo mejor de sí cuando recuerdan a los poderes políticos que se mantengan en sus respectivos carriles, no cuando los tribunales deciden meterse ellos mismos en política. Las recomendaciones políticas comunicadas, aparte de ser desiguales en su aplicación e inadecuadas para su supuesto propósito, habrían constituido una notable intromisión en la separación de poderes. Afortunadamente, parece que ha prevalecido la cabeza fría.

A última hora del viernes, el Comité de Asignación y Gestión de Casos de la Conferencia Judicial nos informó de la política actual y de las orientaciones correspondientes. Aunque el Comité había recomendado, en efecto, la asignación entre distritos con todos los problemas que ello acarrearía para el acceso a la justicia, en su nota el Presidente del Comité era claro: “[The policies] no debe considerarse que menoscaba la autoridad o discreción de un tribunal”. La propia guía reafirma este punto de vista correcto, señalando que “[28 U.S.C. 137(a)] proporciona a los tribunales individuales una amplia libertad para establecer sistemas de asignación de casos, lo que permite flexibilidad en la gestión de sus casos de manera eficiente y de la manera que mejor se adapte a las diversas necesidades del distrito y de las comunidades a las que sirven”. La guía continúa con varias sugerencias sobre cómo los distritos deben llevar a cabo sus actividades, pero al final, son sólo eso: sugerencias.

Y con razón. La Constitución confiere al Congreso la autoridad exclusiva para determinar la estructura de los tribunales inferiores. La Ley Judicial de 1789 creó el marco de los tribunales de circuito y de distrito. A lo largo de los años, el Congreso ha aprobado leyes que crean nuevos distritos, nuevas divisiones y aclaran dónde pueden conocer de los casos los tribunales de cada división. Este fue el diseño de los Fundadores.

Dado que esta recomendación es sólo una recomendación, parece que la Conferencia Judicial respeta la primacía del Congreso.

El poder judicial federal es la joya de la corona de nuestra república constitucional, cuya característica clave es que está separado y es independiente de los poderes políticos del gobierno. El Presidente del Tribunal Supremo Roberts señaló recientemente la independencia judicial y la separación de poderes como razones para no comparecer ante el Comité Judicial del Senado. Cuando el Presidente George Washington y el Secretario de Estado Thomas Jefferson plantearon al Tribunal Supremo una lista de cuestiones jurídicas sobre los tratados, un Tribunal Supremo unánime respondió que tomar tales decisiones extrajudiciales violaría la separación de poderes.

La independencia del poder judicial es tan vital como la separación de poderes. Hamilton escribió enérgicamente sobre la necesidad de un poder judicial independiente en el Federalista 78. Creía que el cargo vitalicio de los jueces federales “[e]n una monarquía . . es una excelente barrera contra el despotismo del príncipe” y “en una república … es una barrera no menos excelente contra las usurpaciones y opresiones del cuerpo representativo. Y es el mejor expediente que puede concebirse en cualquier gobierno para asegurar una administración constante, recta e imparcial de las leyes”.

Nos complace que el poder judicial haya optado por no interferir en el proceso legislativo. Esperamos que esta sea la última vez que oigamos hablar de este asunto a la Conferencia Judicial.

Atentamente,

/s/