WASHINGTON– Hoy en el Recinto del Senado, el senador estadounidense John Cornyn (R-TX) condenó las políticas energéticas socialistas de los demócratas que producirían peores resultados por más dinero que soluciones innovadoras como suLey LEADING, que fue promulgada el año pasado. Extractos de las observaciones del senador Cornyn están abajo, y el video se puede encontraraquí.
“A menudo somos reconocidos como una potencia de petróleo y gas, lo que somos, pero la mayoría de la gente no sabe que somos el productor número uno de energía eólica, el recurso renovable número uno. De hecho, ahora producimos una cuarta parte de toda la energía eólica en los Estados Unidos, así que si Texas fuera un país… seríamos el quinto productor de energía eólica más grande del mundo”.
“En los últimos dos años, no hemos visto escasez de políticas poco realistas y francamente dañinas que se defienden en nombre de la reducción de las emisiones de carbono. Algunos de nuestros colegas han propuesto todo, desde el paraíso socialista que es el Nuevo Acuerdo Verde hasta una factura de cero emisiones netas más específica, pero no más realista. Mañana, como sugerí, el Comité de Finanzas marcará la última propuesta, la legislación introducida por el presidente Wyden conocida con el nombre inocuo de la Ley de Energía Limpia para América. Pero el proyecto de ley es cualquier cosa menos inocuo”.
“Sin embargo, en su esencia es un proyecto de ley contra los combustibles fósiles”.
“Esta propuesta utiliza una variedad de aumentos de impuestos para exprimir a los productores de combustibles fósiles y para empujar a Estados Unidos hacia las energías renovables, que representaron no menos del 20 % de nuestra producción de energía el año pasado”.
“Esta propuesta aumentaría los costos para los productores y consumidores de energía estadounidenses, quienes serían los que en última instancia pagarían el proyecto de ley. Es decir, las personas mayores y los que tienen ingresos fijos serían los que más se perjudican. También tengo serias preocupaciones sobre cómo este cambio dramático afectaría nuestra seguridad energética. El mayor costo del petróleo nacional haría que Estados Unidos dependiera una vez más de países como Rusia, Irán y Venezuela para nuestras necesidades energéticas”.
“Después de años de construir nuestra independencia energética y fortalecer nuestra seguridad energética, ahora no es el momento de retroceder. Simplemente no debemos ponernos en una posición en la que dependamos de cualquier otro país, y mucho menos de nuestros adversarios, para mantener nuestras luces encendidas y mantener nuestra economía funcionando”.
“Sin embargo, como todos sabemos, el Fondo Fiduciario de Carreteras está en apuros a menos que algo cambie. Se espera que el déficit durante la próxima década sea de casi $200 mil millones de dólares”.
“Esta legislación extiende los incentivos a los vehículos eléctricos, que se producirán a costa de otros contribuyentes, sin abordar el hecho de que los vehículos eléctricos ya están circulando en carreteras financiadas por los contribuyentes prácticamente de forma gratuita. Esto es increíblemente caro y beneficia solo a un grupo limitado de estadounidenses ricos”.
“Los subsidios actuales a los vehículos eléctricos equivalen a gastar alrededor de $455 por cada tonelada de CO2 que se reduce”.
“La captura y almacenamiento de carbono como el proyecto ExxonMobil que mencioné anteriormente puede aplicarse a prácticamente todas las fuentes de emisiones y a un costo mucho más bajo. CO2 se puede reducir para $100 a $200 por tonelada. Eso es menos de la mitad del precio de un subsidio para vehículos eléctricos”.
“Puedes apoyar a todos los sectores energéticos, innovación y conservación. Estos no son mutuamente excluyentes. Un gran ejemplo es un proyecto de ley que presenté llamada La Ley LEADING que fue firmada en ley el año pasado. Esta legislación incentiva la investigación y el desarrollo de la tecnología de captura de carbono para el gas natural y la innovación en la industria energética en general. Así es como podemos mantener bajos los costos para los contribuyentes y mantener esta revolución en el sector energético. “
Continuaré haciendo retroceder los esfuerzos para debilitar nuestra independencia energética y dañar nuestra economía en la búsqueda de objetivos arbitrarios. Simplemente no hay razón para cargar a los contribuyentes con la factura de estas políticas innecesarias cuando hay mejores formas de sentido común para promover tanto la innovación como la conservación”.